من المقرر أن تستمع المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية الثلاثاء في قضية يمكن أن تقلب الحماية التي تتمتّع بها شركات الإنترنت طوال فترة صعود وسائل التواصل الاجتماعي على مدار عقدين تقريبا، بحسب تقرير لصحيفة "ذا هيل" الأميركية.
وتركز قضية "غونزاليس ضد غوغل" على مزاعم بأن شركة "يوتيوب" التابعة لشركة غوغل استخدمت خوارزميتها للتوصية بمحتوى إرهابي بطريقة تحرض على العنف وأدت إلى وفاة المواطن الأميركي نوهيمي غونزاليس خلال هجوم إرهابي عام 2015 في فرنسا.
ويستهدف البند المثير للجدل 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 والذي يوفر درعا من المسؤولية لمزودي الإنترنت على المحتوى المنشور من قبل أطراف ثالثة.
نظرًا لأن الكونغرس في طريق مسدود إلى حد كبير بشأن كيفية المضي قدمًا في القواعد المنظّمة للاعتدال في المحتوى، فإن كل الأنظار تتجه نحو كيفية استجابة القضاة في أول قضية بموجب المادة 230 للوصول إلى أعلى محكمة.
تأثير النتيجة على توصية المنصات
تدور القضية حول الشرط الأساسي للبند 230: "لن يتم التعامل مع أي مزود أو مستخدم لخدمة الكمبيوتر التفاعلية كناشر أو متحدث لأي معلومات مقدمة من مزود محتوى معلومات آخر".
وحالت هذه الحماية دون تحميل الشركات المسؤولية القانونية عن المحتوى الذي تنشره جهات خارجية.
وبدلاً من التركيز على استضافة المحتوى، فإن القضية تأخذ في الاعتبار ما إذا كانت "غوغل" مسؤولة عن توصياتها الخوارزمية التي توجه المحتوى إلى المستخدمين.
تأثير البند 230 على الشركات الصغيرة
على عكس المشكلات الأخرى التي تواجه عالم التكنولوجيا مثل تجديد سياسة مكافحة الاحتكار، انضمت الشركات متوسطة الحجم إلى "غوغل" وغيرها من عمالقة التكنولوجيا لاتخاذ موقف موحد على نطاق واسع ضد البند 230.
قدمت شركات التكنولوجيا الأصغر نسبيًا من غوغل ، مثل "Yelp" و "ريديت" ملخصات في القضية وقالت إن التخفيضات في المخصصات ستضر بشكل خاص الشركات الصغيرة.
يقدم موجز "غوغل" حججًا مماثلة لشركات التكنولوجيا الأخرى، وقال عملاق البحث إن إضعاف الحماية للشركات سيجعل من الصعب تقديم نتائج ذات صلة وآمنة.
وقالت غوغل في بيان صدر في يناير الماضي" البند 230 من شأنه أن يقلب الإنترنت ويشجع بشكل عكسي على قمع واسع النطاق للكلام وانتشار المزيد من الخطاب المسيئ".
تجربة أولى للقضاة في الحكم
لم يعلق معظم القضاة على البند 230 من قبل، وقد تعطي المرافعة الشفوية الثلاثاء الإشارات الأولى في تفكيرهم.
الاستثناء الوحيد هو القاضي كلارنس توماس الذي شكّك في اتساع نطاق الحماية، وقال في تصريحات مصاحبة حول القانون في عام 2020: "إن توسيع المناعة 230 إلى ما بعد القراءة الطبيعية للنص يمكن أن يكون له عواقب وخيمة".
في حين أن القضية هي أول قضية تتمحور حول البند 230 ليتم الاستماع إليها أمام المحكمة العليا، فمن المحتمل ألا تكون الأخيرة.
وقال الأستاذ بكلية الحقوق بجامعة إلينوي في شيكاغو ومراقب المحكمة ستيف شوين إن تداعيات الحكم على المنصات الأخرى "منطقة خطيرة جدًا" للمحكمة ويمكن أن تؤدي إلى دعاوى إضافية.
وأضاف "ليس من الواضح على الإطلاق أن أي شخص لديه نوع من البصيرة ليكون قادرا على رؤية ما سيعنيه ذلك للمنصات الأخرى".
بينما تدرس المحكمة البند 230، تختمر أيضًا معارك قانونية حول قوانين وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى.
تتحدى مجموعتان من صناعات التكنولوجيا هما رابطة صناعة الكمبيوتر والاتصالات و"نيشويس" القوانين بحجة أنها تنتهك حقوق التعديل الأول للشركات الخاصة لتقرير الخطاب الذي ستستضيفه.
وجلب البند 230 النقد المشترك الفريد من المشرعين، حيث دعا كل من الرئيس الأميركي جو بايدن والرئيس السابق دونالد ترامب إلى إلغائه بطريقة ما.
ويقول الديمقراطيون إن الشركات بحاجة إلى القيام بعمل أكثر جدية في إزالة خطاب الكراهية والمعلومات المضللة الخطيرة، وهذا البند يحميهم من المحاسبة عندما لا يفعلون ذلك.
ومع ذلك، يتهم الجمهوريون الشركات بإزالة الكثير من المحتوى بطريقة يزعمون فيها أن محتوى الرقابة يستخدم تحيزًا مناهضًا للمحافظين، وأن هذا البند يحميهم من المساءلة.
قال السناتور جوش هاولي الذي يعد أحد أكثر نقاد التكنولوجيا في الحزب الجمهوري صراحةً في الكونغرس إن الحكم "يسمح للمنصات بالإفلات من أي مساءلة حقيقية عن اتخاذ قراراتها".
(ترجمات)
